O pânico irracional do século XX era o medo de uma explosão populacional. Estimativas de cientistas como Paul Ehrlich projetavam que o crescimento populacional levaria à fome em massa, morte e degradação ambiental.
Nada disso aconteceu.
Em vez disso, os alimentos se tornaram mais abundantes, a expectativa de vida aumentou e o meio ambiente ficou mais limpo. Isso ocorre porque, como o economista Julian Simon apontou, os seres humanos são o recurso definitivo para melhorar o mundo. O crescimento populacional é bom.
Agora, parece, porém, que o problema oposto está emergindo. As taxas de fertilidade estão abaixo do nível necessário para sustentar o tamanho da população em muitos países.
Uma vez que o crescimento populacional é uma coisa boa, isso parece ser uma má notícia. À medida que a população diminui, diminui também o número de mentes criativas prontas para enfrentar os desafios da humanidade. Esse problema chamou a atenção de muitos, notavelmente Elon Musk, que acredita que o colapso populacional é a maior ameaça à humanidade.
Em 21 de agosto de 2023, Musk disse “sim” ao republicar um tweet que dizia que “o colapso populacional é a maior ameaça à civilização”.
Para ser claro, se a população vai entrar em colapso, concordo com a preocupação de Musk. O crescimento populacional é o motor da criatividade humana, e a criatividade humana é a razão pela qual vivemos no período mais rico da história humana.
No entanto, onde eu não concordo é que não estou convencido de que os números populacionais entrarão em colapso a longo prazo. Para entender por quê, precisamos olhar para a história questionável das previsões demográficas de longo prazo e considerar a importância da ordem não planejada.
O erro de Malthus
No século XVIII, o economista e demógrafo Thomas Malthus fez uma famosa previsão sombria. Ele afirmou que uma população crescente aprisionaria a humanidade na pobreza. Por quê? Baseava-se em uma lógica simples.
À medida que as pessoas se tornam mais ricas, elas poderão ter mais filhos. Quando produzem mais filhos, então têm que alimentar esses filhos e sua riqueza aumentada desaparece.
É assim que as coisas acontecem? Na verdade, não. Os indivíduos simplesmente não ficam fazendo filhos enquanto puderem pagar. Essa tendência é verdadeira para insetos e animais, mas não para os seres humanos. Malthus não estava sozinho neste medo. Cientistas há muito tentam encaixar os humanos em modelos demográficos de animais, e os resultados simplesmente não se concretizam.
Malthus, por sua vez, viu essa possibilidade chegando em edições posteriores de seu "Ensaio sobre o Princípio da População". Ele percebeu que essa lógica era evitável se os indivíduos pudessem reunir a capacidade de se abster de ter mais filhos.
Isso é exatamente o que aconteceu. À medida que os países enriqueceram desde a época de Malthus até hoje, surgiu um padrão. O aumento da riqueza levou a maiores taxas de sobrevivência infantil e na infância. Como resultado, as famílias podiam contar com a vida de seus filhos e não precisavam mais "exceder" o número de filhos que queriam. Ao mesmo tempo, o aumento da riqueza tornou possível economizar recursos para a aposentadoria, em vez de depender dos filhos como uma forma de previdência social.
Da mesma forma, mudanças culturais em relação às mulheres envolvidas no mercado de trabalho aumentaram o custo de oportunidade das mulheres terem filhos, à medida que as oportunidades de emprego se tornavam mais atraentes, e eliminaram a preferência infantil "masculina", que muitas vezes levava as famílias a terem mais filhos até que tivessem meninos.
Como resultado desses e outros fatores, o tamanho médio das famílias diminuiu. Os demógrafos chamam essa mudança de transição demográfica. Houve também alguns fatores extremamente negativos que levaram a uma população menor, como uma onda de propaganda antinatalista no século XX. Mas, na maior parte, os fatores que levaram a uma taxa de crescimento populacional mais baixa foram o resultado da ação humana, mas não do projeto humano.
Os economistas chamam ordens que emergem sem um planejamento central de ordem espontânea.
As tendências demográficas são em grande parte o resultado da ordem espontânea. A incapacidade inicial de Malthus (e de outros) de antecipar adequadamente as tendências demográficas de longo prazo foi uma incapacidade de compreender a natureza complexa dessa ordem espontânea.
A ordem espontânea é inexorável
Então, se o declínio do crescimento populacional foi resultado da ordem espontânea, por que não estou preocupado com a continuação dessa tendência até o ponto de colapso populacional?
Para essa resposta, precisamos recorrer ao economista ganhador do Prêmio Nobel, Friedrich A. Hayek. Em uma de suas últimas obras, 'A Pretensão Fatal' (1988), Hayek escreve um capítulo sobre população (inspirado em parte por Julian Simon).
No capítulo, Hayek oferece um argumento claro: as instituições humanas que levam ao crescimento da população sobreviverão porque a população crescente levará essas instituições adiante. Por outro lado, instituições que não priorizam o crescimento populacional, por sua própria natureza, desaparecerão. Nas palavras de Hayek, "como em qualquer outro organismo, o principal 'propósito' ao qual a constituição física do homem, bem como suas tradições, são adaptados é produzir outros seres humanos" (ênfase adicionada).
Tradições desvinculadas de uma população crescente não são capazes de ser transmitidas tão bem quanto outras. Hayek aponta que essa não é uma observação única:
"A conexão próxima entre o tamanho da população e a presença de, e benefícios de, certas práticas evoluídas, instituições e formas de interação humana dificilmente é uma descoberta nova."
Então, qual é o argumento? Há uma tendência natural para instituições e culturas que promovem o crescimento populacional serem transmitidas. Ordens culturais espontâneas selecionam sociedades que aumentam as populações apesar da situação moderna. Isso significa que, a longo prazo, os grupos que aumentam mais a população começarão a substituir grupos que não o fazem.
Dentro das sociedades, muitas vezes há subculturas com normas de fertilidade mais altas. Da mesma forma que o economista da Universidade George Mason, Robin Hanson, espero que essas subculturas aumentem em proeminência. Ou, para pegar emprestada uma frase do escritor Zachary Yost: “os amish herdarão a Terra”.
No entanto, não é óbvio quais serão essas subculturas. Embora seja verdade que grupos como mórmons e católicos historicamente tiveram taxas de fecundidade mais altas, a transição demográfica parece ter impactado ambos os grupos da mesma forma que o resto da sociedade (o último mais rapidamente que o primeiro).
Portanto, mesmo que o crescimento populacional nestes círculos seja maior do que no resto da sociedade agora, ser maior não é a característica mais importante para prever quais subculturas se elevarão. Os grupos mais propensos a crescer serão aqueles que são ou não afetados ou até mesmo afetados inversamente pela transição demográfica.
Considere um exemplo dos mercados financeiros. O escritor Nassim Taleb é famoso por escrever sobre a importância de ativos que crescem em valor à medida que tudo o mais piora economicamente. Ele chama esses ativos de antifrágeis.
Ao tentar descobrir quais grupos reverterão as tendências de fecundidade para a humanidade, você simplesmente precisa descobrir quais grupos possuem normas que são antifrágeis em relação ao "colapso populacional".
No entanto, isso não é tudo. À medida que certas subculturas que promovem o crescimento populacional aumentam em proeminência, minha expectativa é que outras subculturas sigam seu exemplo, mesmo sem perceber.
Os economistas Kimenyi, Shughart e Tollison publicaram um artigo no Journal of Population Economics em 1988 com um título interessante: "Uma teoria de grupos de interesse sobre o crescimento populacional".
O artigo descobriu que países etnicamente heterogêneos tendem a ter taxas de fecundidade mais altas. A razão? Uma população maior é importante para diferentes etnias nesses países competirem por recursos governamentais.
O resultado direto do artigo é um tanto desagradável. Provavelmente não gostamos da ideia de que diferentes etnias ou culturas competiriam demograficamente por recursos governamentais às custas umas das outras, mas não é surpreendente que elas o façam.
Note-se que os autores não afirmam que isso é uma estratégia intencional. Em vez disso, é provável, novamente, que seja o resultado de uma ordem espontânea.
Essa lógica me leva a acreditar que, à medida que alguns grupos aumentam em números e influência, outros grupos "competirão" adotando normas que aumentem seus números também.
Como resultado, acredito que a ordem espontânea em torno da demografia evitará um colapso populacional. A longo prazo, as populações não entrarão em colapso, porque os grupos que promovem o crescimento populacional transmitirão essas normas para as futuras gerações.
Dores de curto prazo
Neste ponto, preciso destacar que, só porque a população provavelmente não vai implodir a longo prazo, não significa que não haverá problemas causados por mudanças demográficas no curto prazo.
Quando se diz que "grupos com culturas que incentivam o crescimento populacional serão selecionados espontaneamente", está-se necessariamente sugerindo que alguns outros grupos não serão selecionados. Isso pode até significar que certos países caiam significativamente em termos de população e, como resultado, prosperidade.
Há poucas semanas, escrevi que acredito que o governo chinês, por causa de suas políticas populacionais coercitivas no século XX, criou um problema grave para o país.
A China está revertendo o curso em relação à população, mas acredito que é tarde demais.
Muitos países estão recorrendo ao uso de políticas pró-natalistas para tentar amenizar os problemas populacionais, mas não vejo isso funcionando a curto prazo.
Embora seja verdade que as políticas pró-natalistas aumentam as taxas de natalidade, a questão é "a que custo?" Lyman Stone, um pesquisador do Instituto de Estudos da Família, argumenta que tentar restaurar as taxas de natalidade apenas por incentivos financeiros é "proibitivamente caro".
Isso não significa que as políticas não possam ajudar, no entanto. Uma das maiores despesas dos americanos em sua conta de impostos é a Previdência Social. Indivíduos que têm famílias grandes essencialmente subsidiam a Previdência Social de outros cidadãos, tanto fornecendo renda quanto pagando para criar uma pessoa que fornecerá sua renda mais tarde também. Tal sistema poderia facilmente ser reformulado para ser mais justo e penalizar menos as famílias grandes.
Independentemente disso, pode ser impossível para alguns países reverterem seu colapso populacional e, como resultado, não posso dizer que os medos de pessoas como Musk são totalmente infundados. Não acho que o colapso populacional descarrilhará a humanidade como um todo a longo prazo, mas vai doer para muitos no curto prazo.
©2023 Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês.
Deixe sua opinião