Em meio à confusão de informações que pipocaram ao longo da semana, não ficou claro se as torturas perpetradas contra prisioneiros do governo Bush tiveram importância para a operação que encontrou e apagou Osama bin Laden.
Uma reportagem no jornal The New York Times, publicada na quarta-feira, afirmou que a tortura não foi relevante na caça a Bin Laden e citou Khalid Shaikh Mohammed, que passou informação falsa depois de submetido à simulação de afogamento (waterboarding) 183 vezes.
Em editorial, o diário nova-iorquino argumentou que a tortura é "imoral, ilegal e contraproducente", citando oficiais e interrogadores segundo os quais as melhores informações partiram de prisioneiros que não foram torturados.
Na entrevista a seguir, a curitibana Luara Ferracioli, doutoranda em Filosofia Política na Australian National University, de Camberra, na Austrália, fala sobre o dilema moral envolvendo a tortura.
Formada em Relações Internacionais no Centro Universitário Curitiba (Unicuritiba), ela vive há cinco anos na Austrália, onde fez mestrado em Ética. Em setembro, desenvolverá pesquisa no Departamento de Política e Relações Internacionais da Universidade de Oxford, na Inglaterra.
Existe alguma situação que justifique o uso de tortura?
Eu não acredito em direitos absolutos, mesmo quando se fala que a pessoa tem direito a não ser torturada. Acho que é concebível haver uma situação em que a tortura será útil. Mas, quando a tortura é praticada pelo Estado, a questão fica muito mais complexa. Além de ser difícil avaliar caso a caso, ela não pode virar uma prática do Estado e acaba sendo necessário proibi-la em quase todas as situações. Se você está na área teórica, por exemplo, é fácil criar uma hipótese em que a tortura possa ser justificada. Se for um estuprador vai matar uma criança ou outra pessoa inocente e a única maneira de impedir é usando tortura, ela acaba sendo justificável. Mas quando a tortura é instrumento do Estado, fica difícil ter uma visão mais nuançada da situação, então é melhor não utilizá-la. Mesmo que ela possa dar bons resultados.
Por que a entrada do Estado complica a equação?
Não se pode conceder esse poder ao Estado porque é fácil ele virar um abuso. E como não é possível saber a priori se o aparato público vai ou não abusar desse poder, o ideal é criar uma moral forte contra o uso de tortura.
No caso do Bin Laden, a tortura se justificaria?
Esse é o dilema moral mais complicado. Existem pessoas que comparam a tortura ao estupro. Seria legítimo usar o estupro para se obter uma informação? Há uma visão segundo a qual a tortura nunca é aceitável. As pessoas que são contra a tortura dizem que é um sinal dos tempos o fato de nós estarmos discutindo a tortura como se não tivéssemos completado o processo civilizatório. Existem estudiosos muito críticos que falam isso. E existe outro campo, que é o consequencialista, que acha a tortura legítima se ela for usada para salvar vidas. É preciso ser muito cauteloso. Pode ser que os Estados Unidos tenham usado a tortura desta vez para chegar ao Bin Laden, mas, no curso das investigações, acabaram torturando 20 ou 30 pessoas inocentes... Isso é problemático, muito difícil de justificar. A não ser que você realmente ignore a ideia de que a pessoa tem uma dignidade que prevalece sobre fins coletivos. Sei que não estou respondendo se acho certo ou não porque, realmente, seria preciso analisar muito mais.
O indivíduo pode prevalecer sobre o coletivo?
Acho que chega uma hora em que é preciso preservar a dignidade da pessoa, que não se pode desconsiderá-la. Mesmo que haja consequências. A minha intuição é que, se houver meios de garantir que o governo use a tortura somente em casos excepcionais como esse do Bin Laden, até dá para justificar. Mas, sabendo que esse abuso pode ser recorrente, daí é problemático.
Nesse caso, qual é o perigo que o Estado representa?
É tênue a linha entre o Estado que protege e o Estado que fere a dignidade da pessoa. Se você vai errar, é melhor errar para proteger a dignidade e não para colocá-la em risco. Mas a tortura é um dilema moral muito forte.
Há alguma regra para se avaliar um dilema moral?
Não há um cálculo exato, matemático, para um dilema moral. Os valores morais são incomensuráveis.
Deixe sua opinião