Talvez não seja tão urgente preocupar-se com a localização dos intelectuais como saber a razão pela qual o termo é usado de forma tão vaga, servindo para se referir igualmente a um filósofo, a um escritor ou a um jornalista de moda.
Certamente os mal-entendidos não podem ser evitados, pois nos falta uma definição precisa daqueles que foram tão relevantes desde o Iluminismo e, especialmente, durante a ascensão das ideologias, quando todos foram obrigados a colocar-se ao lado da URSS ou em defesa da democracia.
Intelectuais pós-modernos?
Hoje, porém, o fim das ideologias se soma ao do intelectual, uma vez que os valores objetivos, cuja defesa ele assumiu, foram corroídos. Não em vão, um dos campeões do pós-modernismo, Jean-François Lyotard, falou, no final dos anos oitenta, que se tinha tornado alguém arcaico, até mesmo supérfluo, após a defenestração das grandes histórias e das ideias universais.
É interessante comparar, a este respeito, o prognóstico que Lyotard faz em O Túmulo dos Intelectuais com a opinião de Julien Benda, que falou há quase um século, na sua célebre La Trahison des clercs, da importância que, num mundo secularizado e subjugado pelas oscilações ideológicas, o intelectual assume justamente a defesa daquilo que une o ser humano: a justiça, a dignidade, a liberdade...
Na verdade, poder-se-ia dizer que hoje a traição de que falei está consumada: se são escassas as figuras independentes guiadas pelo amor à verdade, é porque a grande maioria tem sido desleal à missão crítica que tem sido tradicionalmente associada à sua função.
Tipologia do intelectual
Benda acreditava que o intelectual deveria cultivar seu conhecimento de forma desinteressada. Karl Mannheim e Raymond Aron também contribuíram para o sonho do intelectual autônomo e emancipado: o primeiro cunhou o conceito de “intelectual desclassificado”, em referência àqueles que não se definiam ideologicamente, mas se limitavam a gerar conhecimento objetivo e especializado; A atividade intelectual, disse ele, é realizada desvinculada do nível social. A segunda criticava a submissão ao ópio comunista e indicava a necessidade do intelectual escapar do jugo político.
O intelectual é forçado a escolher: ser leal ao seu conhecimento e às causas mais elevadas, ou seguir o canto da sereia do poder
Embora concordemos que ninguém – nem mesmo o intelectual – pode ignorar o contexto em que vive, a silhueta do “intelectual orgânico” de Gramsci é, por assim dizer, demasiado comprometedora. O italiano, em todo caso, não propôs nada de novo. Marx já tinha alertado que o pensador que estava na folha de pagamentos do partido tinha de guiar as massas e que a causa da revolução justificava tudo, incluindo a manipulação.
O intelectual orgânico é aquele que decide priorizar suas convicções políticas em detrimento da geração e difusão de conhecimento. Para Gramsci, a independência era uma ficção. Na sua opinião, o pensador deve ter consciência de que tudo é determinado pelos interesses de classe, o que explica porque o seu objetivo é desenhar a estratégia comunicativa para controlar a opinião pública e alcançar a hegemonia ideológica.
As tentações do intelectual
A posição do intelectual, do autêntico, não é fácil: ele navega sempre entre duas águas e é obrigado a escolher, escolhendo entre ser fiel ao seu conhecimento e às causas mais elevadas ou seguir o canto da sereia do poder. Camus e Sartre representam essa atitude. Mas vale a pena fazer um esclarecimento, pois poderia parecer que a integridade de um pensador era determinada pela simpatia ou hostilidade ideológica, a ponto de o comunista elogiar Sartre, enquanto o crítico o condenaria.
Não se trata disso, ou seja, não se trata de valorizar a lealdade do intelectual às suas próprias convicções – à sua ortodoxia; para se ter uma ideia do seu status, o importante é a sua adesão à verdade. As opiniões políticas – de ambos os lados – são respeitáveis, mas a ideologia deve ceder quando parece contradizer valores básicos ou não é verificável. Dito de outra forma: as tendências podem ser desculpadas, mas não a justificação de um crime por exigências partidárias, nem o servilismo absoluto.
Eric Voegelin referiu-se a este assunto em palestras que proferiu na Alemanha, por volta dos anos sessenta do século passado, quando a sociedade da República Federal começou a esquecer a sua responsabilidade pelo nazismo. Se Hitler chegou ao poder e a desumanidade foi institucionalizada, foi, explica ele, porque os intelectuais – e aqui fala especificamente de juristas, teólogos, filósofos, acadêmicos, etc. – abandonaram o seu compromisso com a defesa dos seres humanos. Colocam os seus interesses acima das suas obrigações éticas e, quando isso acontece, o espaço público é corrompido.
O intelectual e a política
O historiador francês François Dosse percebe que não é fácil acertar ou permanecer ileso diante das pressões em sua impressionante A Saga dos Intelectuais (Akal, 2024), onde reflete a grandeza e a miséria de grande parte da população. Pensadores franceses do século passado. E prova que, de fato, o poder é o vício supremo de quem se dedica ao trabalho do conhecimento.
Para Edward Said, o intelectual deve fazer o seu público pensar, não se submeter aos seus ditames ou enganá-lo para alcançar objetivos pessoais ou ideológicos
Na época dos blocos ideológicos, o poder procurava o homem de ideias, a fim de conquistá-lo para a sua causa. Mas atualmente, segundo Félix Ovejero, os partidos recorrem a especialistas para “fornecer-lhes cartografias da realidade e propostas institucionais para modificá-la inspiradas nos seus princípios ou valores”. Isso, porém, não levou ao desaparecimento daquilo que o pensador catalão chama de “intelectuais submissos” que, como Esaú, vendem a verdade por um prato de lentilhas.
Edward W. Said foi mais preciso: o intelectual não tem uma missão pública, mas essencialmente política. O autor do Orientalismo também o definiu como um indivíduo representativo, capaz de articular uma mensagem, de encarnar ideias ou uma visão. Por isso, não é trivial que o intelectual seja alguém a imitar, com um grau de exigência ética superior à média. Para o escritor palestino, seu propósito é provocar perplexidade, questionar e fazer o público pensar, promovendo a liberdade e o conhecimento, não para se submeter aos seus ditames ou enganá-los para alcançar objetivos pessoais ou ideológicos.
Outros perigos
Mas não é apenas nas fileiras pós-modernas que surge a contestação; existem fenômenos contemporâneos que fornecem alimento suficiente para reflexão sobre o futuro incerto do intelectual. Primeiro, a especialização: as fronteiras entre as disciplinas foram tão fortalecidas e tão encapsuladas que o público não confia tanto no sabe-tudo quanto no suposto especialista. M. Foucault diferenciou entre intelectuais generalistas, em vias de extinção, e intelectuais específicos, que acumulam conhecimento em determinada disciplina.
O segundo motivo de preocupação é o relativismo, que destrói o debate público e gera polarização, bem como ódio visceral. Num quadro como o descrito, o intelectual torna-se uma celebridade com os seus correspondentes hooligans. Soma-se a tudo isso o déficit cultural, que leva à criação de espaços públicos superficiais, guiados pelo desejo de novidade, pressa e discussões insubstanciais.
Finalmente, como o termo “intelectual” tem uma aura elitista, o radicalismo democrático condicionou a confiança pública naqueles que se apresentam com esse título.
Fronteiras do intelectual
Seja como for, o intelectual não é, evidentemente, um acadêmico dedicado, como um eremita, a desvendar na solidão os segredos de um determinado campo de estudo; nem o mero divulgador, que reitera o que outros pensaram. Muito menos deve ser o membro fiel e dogmático de um partido, nem um conselheiro eleitoral, que trabalha guiado pela vontade de alcançar o poder.
Mas é, no entanto, uma que se situa no meio-termo entre estas vocações. Refletir e investigar; certamente comunica e tem interesse em influenciar a opinião pública. Afinal, ele é alguém que sabe, mas tem consciência de que pode cumprir uma importante função social e que deve disseminar seu conhecimento para enriquecer o debate coletivo.
A esfera pública empobreceu; agora os intelectuais voltam-se para os seus pares e renunciam ao seu papel social
Se a sua existência é tão duvidosa, isso se deve, como escreve Christopher Bickerton no The New Statesman, ao fato de que "tornou-se agora praticamente impossível integrar os campos da pesquisa, da mídia e da política, campos que, como muitos outros, , têm sido submetidos à pressão da profissionalização e da especialização.”
Como consequência, a esfera pública empobreceu; agora os intelectuais voltam-se para os seus pares e renunciam ao seu papel social. Assim, por um lado, ocorre “um esoterismo rigoroso” no campo especializado e, por outro, a esfera pública é “submetida a uma circulação rápida, mas superficial de ideias”. Nestas condições, acredita Bickerton, “não está muito claro como o intelectual público pode sobreviver”.
Intérprete do pluralismo
Se a influência política corrompe, que papel resta ao intelectual desempenhar? Zygmunt Bauman falou sobre a evolução histórica desta figura. A missão pedagógica assumida pelos iluminados desapareceu; nem a sua missão política subsiste após o desastre das ideologias. Num mundo plural, o intelectual é um mero intérprete, encarregado de garantir a comunicação entre diversos modos de vida e culturas.
“O novo papel que os intelectuais podem desempenhar de forma útil (…) é o de intérpretes. Dado que o pluralismo é irreversível e é improvável um consenso mundial de visões e valores do mundo (…), a comunicação através das tradições torna-se o grande problema do nosso tempo”, e o intelectual deve contribuir para a sua solução, disse o sociólogo polaco.
Não faria mal lembrar algo óbvio, como sugere Wolf Lepenies em O que é um intelectual europeu? (Galaxia Gutenberg, 2008): acima de tudo, “a tarefa do intelectual é pensar”. Por outro lado, assumir o pluralismo não significa renunciar à verdade, mas sim procurá-la naquilo que une diferentes opções culturais.
Do intelectual ao “influenciador”
Já vimos: o relativismo, o poder ou a especialização cerceiam a função do intelectual. Mas hoje há outro fator que opera para minar o seu prestígio: o público. Na era da Internet, o intelectual necessita de um público cada vez mais amplo para garantir a sua sobrevivência. Por isso, não só deve ser compreensível, baixando o nível, mas deve muitas vezes abordar questões atuais ou acomodar o público para não cair na insignificância.
Se antes a melhor forma de ganhar a vida era ensinando ou ganhando um cartão de festa, atualmente você não tem escolha a não ser construir sua marca pessoal e anunciar no X. Essa dinâmica foi muito bem estudada por Régis Debray em Le Pouvoir intellectuel en France, publicado em 1979. Comentou os exílios dos intelectuais: primeiro, tiveram que deixar a academia; mais tarde, o mundo editorial, onde se refugiaram. Agora, explicou o pensador francês, refugiaram-se no jornalismo e no marketing e, finalmente, venderam-se aos seus leitores.
O perturbador não é apenas que cabe ao público determinar quem merece ou não o rótulo de intelectual. Ou que possa colocar no mesmo patamar aqueles que se dedicam à autoajuda, o cientista ou o divulgador, sem distinção. O mais preocupante é que o próprio intelectual se transformou voluntariamente em influenciador e passa mais tempo viralizando do que refletindo.
Talvez o que precisamos não seja de personagens enganosos e superficiais que comercializam ideias ou as vendem, mas sim daqueles “homens representativos” de que Emerson falou: titãs da inteligência que defendem o valor da verdade e defendem a causa da dignidade humana acima do poder, dinheiro, sucesso ou um punhado de seguidores.
©2024 Aceprensa. Publicado com permissão. Original em espanhol: Intelectuales, ¿aún quedan?
Deixe sua opinião