Ouça este conteúdo
A Procuradoria-Geral da República (PGR) e a Polícia Federal (PF) não são obrigadas a instaurar automaticamente um inquérito a cada denúncia recebida, mas precisam avaliar informações concretas sobre possíveis crimes. A explicação é de analistas ouvidos pela Gazeta do Povo, tendo como exemplo a suspeita de que o ex-banqueiro Daniel Vorcaro teria repassado R$ 30 milhões em dinheiro vivo para financiar um documentário sobre o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).
A denúncia foi publicada pela revista Veja, com base em um áudio atribuído a Vorcaro. Segundo a reportagem, o ex-banqueiro teria afirmado que o financiamento ocorreu de maneira irregular, com pagamentos em espécie e sem registro formal, no contexto de tentativas de obter acesso a estruturas do governo federal.
A PF e a PGR informaram que o áudio divulgado pela revista não constava dos autos das tratativas de colaboração premiada do ex-banqueiro. A Polícia Federal também afirmou que Vorcaro não prestou depoimento com o teor relatado na publicação e que as propostas de delação apresentadas pela defesa foram rejeitadas por não atenderem aos requisitos legais.
Em nota divulgada em 9 de outubro, a PF informou ainda ter recebido uma notícia-crime relacionada à publicação e encaminhado o expediente à área técnica para as providências de polícia judiciária.
A campanha de Lula afirmou que não aceitará "que acusações sem provas e vazamentos seletivos sejam usados como arma eleitoral". Prometeu ainda que as "medidas judiciais cabíveis serão tomadas contra as calúnias e eventuais irregularidades na divulgação dessas informações".
A defesa de Daniel Vorcaro, por meio de nota assinada pelo advogado Daniel Bialski, repudiou a "divulgação de supostos anexos que estariam relacionados a tratativas de colaboração premiada que não foram celebradas". "A defesa não confirma o conteúdo de qualquer material divulgado, cuja origem, autenticidade e integridade não são reconhecidas", escreveu o advogado.
O professor de Direito Constitucional Alessandro Chiarottino afirma que a PF tem a obrigação de atestar a veracidade do áudio de Vorcaro, por exemplo. Mas avalia que, "por si só, isso não obriga a PF e a PGR a abrir inquérito".
Já a professora Carolina Montolli, do curso de Direito da Estácio BH, distingue a análise preliminar dos elementos da abertura de uma investigação criminal. Segundo ela, a PGR e a PF devem apreciar informações concretas sobre possíveis infrações penais, mas "não são obrigadas a instaurar inquérito automaticamente a cada reportagem ou acusação", pois existem etapas distintas entre receber uma notícia de crime, verificar sua consistência e abrir a investigação formal.
O pós-doutor em Direito Georges Humbert acrescenta que existe a possibilidade de arquivamento do caso, mas a decisão precisa ser motivada.
PF avalia autenticidade de áudio, mas não há indícios de apuração sobre filme de Lula
A Polícia Federal ainda avalia se abrirá o inquérito para apurar o áudio atribuído a Daniel Vorcaro, no qual ele relata o pagamento de R$ 30 milhões para financiar um filme sobre Lula. Segundo apuração da Gazeta do Povo, no momento, a análise deve se concentrar na autenticidade da gravação, em sua possível edição ou manipulação e nas circunstâncias em que o conteúdo foi produzido e divulgado.
A possibilidade de investigação ganhou outro direcionamento após a PF e a Procuradoria-Geral da República (PGR) informarem que Vorcaro não apresentou, em negociações de colaboração premiada, depoimento ou documentos que comprovassem a suposta transferência dos recursos. Até o momento, não teriam sido identificados pela PF elementos comprobatórios que justifiquem a abertura de uma investigação específica sobre o alegado repasse de R$ 30 milhões para a produção cinematográfica envolvendo o presidente, candidato à reeleição.
A corporação recebeu uma notícia-crime protocolada pelo grupo Prerrogativas, que solicita a realização de perícia técnica no áudio, mas a instituição ainda avalia as providências cabíveis. Entre os possíveis pontos de apuração estão a origem da gravação, a identificação de quem a produziu ou divulgou e a verificação de eventuais alterações no conteúdo.
A própria defesa de Vorcaro também tem questionado a autenticidade do material e afirmou que ele não prestou depoimento formal com as declarações atribuídas a ele.
A ausência de provas conclusivas não impede o início de uma investigação, desde que existam indícios que justifiquem a apuração. A verificação da procedência das informações e a busca por elementos que confirmem os fatos narrados fazem parte desse processo.
No caso do documentário de Lula, Carolina Montolli explica que essas diligências preliminares poderiam ajudar a esclarecer os fatos antes de uma decisão sobre a abertura de investigação. Entre elas estão a verificação da autenticidade da gravação e a conferência dos dados mencionados pelo interlocutor.
A professora ressalta, porém, que é necessário distinguir a existência de um eventual financiamento de sua possível ilicitude. "Financiar uma produção audiovisual não constitui crime por si só", afirma Montolli. A relevância penal, acrescenta a professora, dependeria de elementos que apontassem, por exemplo, para uma vantagem indevida, uma contrapartida ilícita ou a ocultação de recursos.
Montolli acrescenta que, mesmo que o áudio seja autêntico, isso demonstraria inicialmente que determinada declaração foi feita, e não necessariamente que o fato narrado ocorreu. Seria preciso buscar elementos independentes de confirmação, como registros financeiros, documentos, contratos, mensagens e depoimentos.
A mesma cautela vale para informações apresentadas em negociações de colaboração premiada. A legislação não permite que declarações isoladas de colaboradores sustentem, por si só, determinadas medidas cautelares, o recebimento de uma denúncia ou uma condenação.
A apuração também precisaria esclarecer quem teria participado das negociações, quem eventualmente recebeu valores e se houve alguma contrapartida relacionada a negócios com estruturas públicas. Sem esses elementos, não é possível concluir que o financiamento alegado ocorreu ou que tenha envolvido a prática de crimes.
Especialistas divergem sobre quando indícios justificam a abertura de investigação
A Constituição atribui ao Ministério Público a promoção da ação penal pública e a possibilidade de requisitar diligências investigatórias. A Polícia Federal, por sua vez, exerce funções de Polícia Judiciária da União e de investigação criminal dentro de suas atribuições.
Na avaliação da professora Carolina Montolli, é necessário separar três etapas: o recebimento de uma notícia de possível crime, a verificação de sua consistência e a instauração formal de um procedimento investigatório. "A divulgação de uma reportagem pode levar as autoridades a examinar os fatos, mas não determina automaticamente a abertura de um inquérito", explica Montolli.
A professora destaca que a análise deve considerar os elementos efetivamente disponíveis e explicar por que eles justificam uma investigação, o encaminhamento a outro órgão ou o encerramento do expediente. Uma resposta genérica não substitui a avaliação concreta das informações, embora isso não signifique que documentos protegidos por sigilo precisem ser divulgados publicamente.
A constitucionalista Vera Chemin apresenta uma interpretação mais incisiva sobre a necessidade de apuração. Para ela, a existência de indícios mínimos de autoria e materialidade de um possível crime justifica a abertura de investigação, mesmo que ainda não existam provas conclusivas. Ela sustenta que a divulgação de fatos pela imprensa pode configurar uma notícia de fato apta a provocar a atuação de ofício das autoridades.
Arquivamento exige justificativa jurídica
Um eventual arquivamento da notícia-crime, mencionado pela PF, deve ser acompanhado de justificativa por parte da autoridade competente. Ou seja, a decisão precisa identificar o que está sendo encerrado e por qual motivo.
Entre os fundamentos possíveis estão a ausência de suporte mínimo para prosseguir ou a constatação de que a conduta relatada não configura crime. Se o órgão que recebeu as informações não tiver atribuição para investigá-las, a providência normalmente será encaminhar o caso à autoridade competente.
Vera Chemin também aponta a ausência de indícios suficientes de autoria e materialidade como fundamento possível para o arquivamento, assim como a atipicidade da conduta. Em sua análise, cabe à PGR requerer o arquivamento ao órgão judicial competente quando não houver justa causa para prosseguir.
No caso em discussão, a PF afirmou que não encontrou nas propostas de colaboração apresentadas por Vorcaro o relato sobre o documentário e que o áudio divulgado não integrava o material recebido durante as negociações.
A ausência desses elementos nos autos da colaboração, porém, não equivale necessariamente à demonstração de que nenhum fato relacionado ao financiamento possa ter ocorrido.
Analistas indicam possível conflito de interesses na atuação do PGR e de diretores da PF
Outro ponto levantado pelos analistas diz respeito à atuação do procurador-geral da República, Paulo Gonet, e dos integrantes da Polícia Federal Andrei Rodrigues (diretor-geral) e Leandro Almada da Costa (diretor de Inteligência) no caso. A eventual participação dessas autoridades na análise da denúncia levanta questionamentos porque seus nomes foram mencionados em apurações relacionadas a Vorcaro e ao Banco Master.
Georges Humbert considera preferível que a apuração fique sob responsabilidade de autoridades sem vínculos com os fatos ou com o investigado. Para ele, o procedimento não deveria ser conduzido por Gonet, Rodrigues ou Almada.
Carolina Montolli, por sua vez, pondera que a existência de conflito de interesses precisa ser examinada individualmente. Em tese, o impedimento ou a suspeição podem ser discutidos quando há vínculo concreto com o objeto da apuração, interesse pessoal no resultado ou necessidade de avaliar a própria conduta. A simples menção ao nome de uma autoridade, entretanto, não basta para comprovar parcialidade.
A professora ressalta que seria necessário demonstrar qual vínculo cada autoridade mantém com os fatos e quais decisões efetivamente tomou. "O critério deve ser aplicado de maneira uniforme, sem presumir conflito de interesses apenas por associação ou proximidade institucional", aponta Montolli.
