O Supremo Tribunal Federal (STF) declarou inconstitucional parte da proposta de emenda à Constituição (PEC) que autorizou o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) a furar o teto de gastos para ampliar benefícios sociais antes das eleições de 2022.
Mesmo após dois anos, a maioria dos ministros defendeu a decisão desta quinta-feira (1º) para evitar medidas semelhantes no futuro. O placar do julgamento ficou em 8 votos a 2. O relator, ministro André Mendonça, e o ministro Nunes Marques foram parcialmente vencidos.
Em julho de 2022, o Congresso aprovou a PEC que foi transformada na Emenda Constitucional (EC) 123, que instituiu estado de emergência naquele ano, em razão do aumento do preço dos combustíveis e permitiu a ampliação de programas sociais.
Na ocasião, o governo Bolsonaro aumentou o valor do Auxílio Brasil, ampliou o Vale-Gás, criou um "voucher" para caminhoneiros e taxistas. A iniciativa ficou em vigor até 31 de dezembro de 2022 ao custo total de R$ 41 bilhões.
Conhecida com PEC das benefícios ou PEC dos combustíveis, a proposta foi apelidada de “PEC Kamikaze” pela equipe econômica comandada por Paulo Guedes. O partido Novo apresentou uma ação para contestar a iniciativa.
Em sustentação oral, o advogado da legenda, Antônio Rodrigo Machado, afirmou que a norma era uma uma “ofensa à democracia” e representou a “maior compra de votos institucionalizada da história desse país”.
Ministros defendem que decisão é necessária "para evitar oportunismos"
A maioria da Corte defendeu que a declaração do estado de emergência e os benefícios sociais criados pela proposição deveriam ser declarados inconstitucionais. Já o trecho da norma sobre questões tributárias foi mantido.
O ministro Gilmar Mendes abriu a divergência e apresentou o voto vencedor. O decano afirmou que a emenda é inconstitucional, mas destacou que ela não deveria ser anulada, para não prejudicar as pessoas que receberam os benefícios de boa-fé.
Acompanharam o entendimento de Gilmar Mendes os ministros: Flávio Dino, Alexandre de Moraes, Edson Fachin, Luiz Fux, Cármen Lúcia, Luís Roberto Barroso e Dias Toffoli. Já o ministro Cristiano Zanin se declarou impedido de julgar o caso.
Mendonça votou pela extinção do processo sem resolução do mérito, devido ao “término do prazo de vigência de leis temporárias”. Nunes Marques considerou que a ação deveria ser declarada improcedente.
Para Fachin, a medida “merece censura da jurisdição constitucional, especialmente para que não se tome o presente julgamento como um precedente para um eventual salvo conduto dos Poderes constituídos para descumprir a Constituição”. Fux disse que a decisão era necessária “para evitar oportunismos e medidas de ocasião”.
A ministra Cármen Lúcia destacou que não julgar o caso teria a consequência de “dar aparência constitucional ao que é apenas um ilícito constitucional”. A magistrada, que também é presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), reforçou que é necessário assegurar a igualdade entre os candidatos.
Eleições municipais cumprem etapa do plano da direita para comandar o Senado em 2027
Judiciário impulsiona ascensão do PSOL como protagonista da agenda abortista
Padres e pastores são alvos de processos por homofobia; IBDR faz abaixo-assinado
Como foi o desempenho dos políticos nas cidades mais atingidas pelas enchentes no RS
Triângulo Mineiro investe na prospecção de talentos para impulsionar polo de inovação
Investimentos no Vale do Lítio estimulam economia da região mais pobre de Minas Gerais
Conheça o município paranaense que impulsiona a produção de mel no Brasil
Decisões de Toffoli sobre Odebrecht duram meses sem previsão de julgamento no STF
Deixe sua opinião