Algumas pessoas bradam furiosas, ficam com aparência febril de raiva, quando falam sobre a qualidade ética e técnica dos políticos brasileiros. Em quem os nervosos votaram? Melhor ainda: os nervosos participam do processo político ou deixam vácuo? A valentia e honestidade etílicas nos churrascos de sábado é enfadonha. As respostas prontas para resolver todos os problemas do Brasil revelam espírito autoritário, com afirmações sobre cadeia para todo mundo, cassar mandatos, banir corruptos. Finda a bravura verbal, tudo volta ao que era antes no quartel de Abrantes. Esses arroubos não fazem a democracia. As instituições a fazem. Construir instituições é trabalho difícil, demorado, que combina conhecimento científico, arte e paciência.
O tema deixou nervos à flor da pele por ocasião da recente decisão do Supremo Tribunal Federal sobre a aplicação da Lei da Ficha Limpa para 2012, tendo em vista o artigo 16 da Constituição Federal que diz não se aplicar imediatamente lei que inova o processo eleitoral a menos de um ano da data da votação. O Tribunal se dividiu em seis a cinco pela inaplicabilidade da Lei à eleição de 2010. Muita gente exclamou que o mal venceu o bem! Inocente maniqueísmo que remete à tirania dos moralistas, extremamente opressiva porque feita sob a justificativa de que a finalidade é boa, livrando o opressor dos dramas do remorso.
Os argumentos pela aplicação imediata da inelegibilidade dos fichas-sujas, rompendo o princípio da anterioridade de pelo menos um ano, eram respeitáveis e de grande envergadura jurídica e moral, mirando fortemente a probidade como requisito para qualquer cidadão se apresentar diante da sociedade como candidato a cargo público eletivo. Pela perspectiva jurídica havia o argumento de que a elegibilidade não integra o conjunto que a Constituição Federal denomina de "processo eleitoral". A posição majoritária, que não foi a favor da improbidade, assentou-se no entendimento de que a exclusão de candidaturas, quando já aberto o período eleitoral, viola a garantia constitucional da anterioridade.
A escolha ocorreu entre dois valores importantes: barrar os candidatos fichas-sujas já e abrir precedente para que no futuro o processo eleitoral possa ser modificado com as eleições em andamento ou valorizar o princípio da anterioridade anual, admitindo os fichas-sujas na eleição de 2010 e consolidando o precedente de que não se muda a regra do jogo em andamento. O tema pode ser apresentado como troca intertemporal: vantagem agora e problema no futuro; problema agora, benefício no futuro. É igual à poupança; privar-se agora para ter tranquilidade depois ou desfrutar imediatamente e mais adiante ver como fica.
Considerando o histórico de mudanças súbitas das regras do jogo eleitoral, a exemplo da ocorrida em 1981, que obrigou o Partido Popular a se incorporar ao PMDB, penso que o melhor é ter segurança para o futuro. Nas eleições parlamentares da Venezuela, em 2010, as leis mudaram perto da data da eleição para evitar que a oposição se tornasse maioria no Parlamento. A decisão do Supremo Tribunal Federal é relevante para a consolidação da democracia brasileira porque o problema dos desonestos disputando eleições é conhecido, já sabemos lidar com ele, e haverá fim nas vindouras, mas não teremos nunca mais o comportamento de república de banana de fazer leis eleitorais para assegurar vitória do governo.
A troca intertemporal foi positiva porque ficamos com data certa para extinguir um problema e consolidamos a lisura das eleições futuras, nas quais não haverá fichas-sujas e nem mudança repentina da regra do jogo.
Como a suspensão do X afetou a discussão sobre candidatos e fake news nas eleições municipais
Por que você não vai ganhar dinheiro fazendo apostas esportivas
Apoiadores do Hezbollah tentam invadir Embaixada dos EUA no Iraque após morte de Nasrallah
Morrer vai ficar mais caro? Setor funerário se mobiliza para alterar reforma tributária
Deixe sua opinião